Schade aan auto door wasstraat
Leestijd: 1½ minuut
Meneer Van Dongen besluit op een mooie voorjaarsdag zijn auto te laten wassen. Hij rijdt naar de wasstraat in de buurt en kiest voor het meest uitgebreide was- en poetspakket. Geheel volgens de aangegeven instructies rijdt hij de wasstraat in.
Schade door afgebroken ruitenwisser
Hij sluit aan achter een rij auto’s die door de lopende band worden voortbewogen. Het programma draait en de auto’s worden gewassen. Ineens breekt van de voorste auto een ruitenwisser af door de bewegingen van de borstel. De ruitenwisser wordt meegenomen door de borstel en begint vastgeklemd in de borstel een parcours af te leggen over de daken van de rij auto’s op de band. Men hoort en ziet het gebeuren, uitstappen kan niet en men hoopt dat er iemand van de wasstraat zal ingrijpen. Dat gebeurt pas nadat er 7 auto’s zijn beschadigd.
Eigen risico, of toch niet?
De wasstraat wordt stopgezet en meneer van Dongen meldt zich bij de eigenaar van de wasstraat. Inmiddels had de eigenaar van de voorste auto zich ook gemeld, maar de eigenaar van de wasstraat besloot dat deze weg kon gaan zonder achterlaten van gegevens. Hij kon er immers niets aan doen zo was zijn redenering. Bovendien staat aan de buitenkant van de wasstraat een bord waarop schade aan ruitenwissers wordt uitgesloten. "Wassen doe je op eigen risico", zei hij tegen alle betrokkenen. Hij wijst op het bordje bij de ingang waar dat op staat vermeld. Meneer van Dongen wordt met een kluitje het riet in gestuurd. Hij wilde het er echter niet bij laten zitten en meldt de kwestie bij ARAG.
In het gelijk gesteld
Er wordt een expert ingeschakeld om de schade aan de auto te bepalen en de wasstraat wordt aansprakelijk gesteld. Die stelt zich wederom op het standpunt dat hij er niets aan kon doen en wil de schade niet betalen. ARAG besluit om een procedure op te starten, en het komt tot een zitting. Tijdens de zitting herhaalt de eigenaar zijn standpunt, hij kon dit niet voorkomen en het komt bijna nooit voor. De rechter benadrukt echter dat een dergelijk voorval juist voor risico van de eigenaar van de wasstraat is. De rechter kwalificeert het als een toerekenbare tekortkoming en wijst de vordering van meneer van Dongen toe.
Dit praktijkvoorbeeld is waargebeurd. De naam van de cliënt is fictief.
