Melding verbergen

De ARAG-site maakt gebruik van cookies. Lees meer informatie over cookies.

Val in een Escape Room: eigen schuld of aansprakelijkheid van het bedrijf?

Geschreven door Patricia Mannaart op 09-05-2017 | (0) reactie

Eén van de allereerste arresten die iedere rechtenstudent in Nederland op de universiteit moet bestuderen, is het Kelderluikarrest. Het arrest gaat over het leerstuk van ‘gevaarzetting’ in verband met artikel 6:162 BW: de onrechtmatige daad. Het Kelderluikarrest dateert van 1965, maar twee maanden geleden bleek maar weer eens hoe actueel dit arrest nog steeds is.


ARAG-escaperoom

Bedrijfsuitje in een Escape Room

Op 17 januari van dit jaar heeft de rechtbank Zeeland-West Brabant uitspraak gedaan in de zaak aangespannen door het slachtoffer van een val in een escape-room tegen deze onderneming (een vennootschap onder firma). Het slachtoffer, een 63-jarige man, was in het kader van een bedrijfsuitje met een aantal collega’s ingedeeld in een escape-room. Na verschillende opdrachten, raadsels en puzzels had zijn groep de code gekraakt die toegang verschafte tot een traliehek; de laatste stap die hen naar de trap tot de uitgang leidde. Het was een spectaculaire gebeurtenis: het hek ging open, het trapgat werd gevuld met mist, er gingen drie felle lampen aan, er waren lichtflitsen en harde geluidseffecten. De man hield zich bij het afdalen vast aan de trapleuning maar deze hield te vroeg op zo stelde hij later. Hij viel en liep een gecompliceerde beenbreuk op. De man heeft zeven dagen in het ziekenhuis gelegen, hij is een jaar arbeidsongeschikt geweest en anderhalf jaar na het ongeval had hij nog steeds klachten en beperkingen.

Een heftig ongeval dus. De man stapt naar de rechter, omdat hij wil dat de escape-room zijn letselschade vergoedt. De medewerkers hebben volgens het slachtoffer tijdens de instructie niet gewaarschuwd voor de gevaarlijke trap welke uit twee delen bestaat en waarvan de leuning te vroeg ophoudt. Daarnaast was de man ernstig gedesoriënteerd door de felle lampen en de harde geluiden. Ook had de escape-room heel gemakkelijk maatregelen kunnen treffen om dit soort ongevallen te voorkomen zo stelt het slachtoffer. Deze maatregelen zijn immers wel genomen ná zijn val: inmiddels is de trapleuning doorgetrokken, zijn er reflecterende anti-slip-strips op de treden aangebracht, het laatste gedeelte van de trap is wit geschilderd, de felle lampen zijn op een andere plek gezet en één van de twee mistmachines is verwijderd.

 

Ongelukkige samenloop van omstandigheden?

De vennoten van de escape-room stellen zich op het standpunt dat er sprake is geweest van een ongelukkige samenloop van omstandigheden waarbij onrechtmatigheid ontbreekt. Voorafgaand aan het spel had de werkgever van het slachtoffer de mogelijkheid gekregen om de escape-room te bekijken en een indruk van de ruimte, de gevaren en de risico’s te krijgen maar deze heeft daar geen gebruik van gemaakt. De vennoten stellen daarnaast dat er voorafgaand aan het spel een instructie is gegeven én dat er in de kamer borden met veiligheidsvoorschriften hingen. Verder was de mist in combinatie met het licht, de flitsen en het geluid bedoeld om een sprookjesachtige sfeer te creëren en niet om de deelnemers te desoriënteren. Daarnaast had het slachtoffer volgens de vennoten kunnen zien hoe de trap liep. Op camerabeelden is immers te zien dat de man, voordat het traliehek open ging, een tijdje naar beneden heeft gekeken. Als hij de situatie gevaarlijk had gevonden, had hij het spel kunnen afbreken. Nu hij toch doorging met het spel, is er volgens de vennoten sprake van eigen schuld van het slachtoffer en de schade zou dan ook voor zijn eigen risico en rekening moeten blijven. Tot slot vinden de vennoten dat de trap helemaal niet gevaarlijk was: duizenden mensen hebben de escape-room zonder kleerscheuren verlaten en de trap voldeed aan het bouwbesluit.

 

Vijftig jaar oude kelderluikcriteria ook van toepassing in 2017

Vervolgens was het aan de rechtbank om een oordeel te vellen over de aansprakelijkheid van de escape-room. De rechtbank greep terug op de normen zoals geformuleerd in het meer dan vijftig jaar oude Kelderluikarrest: Iedereen moet altijd oplettend en voorzichtig zijn om ongelukken te voorkomen, maar in sommige gevaarzettende situaties moeten veiligheidsmaatregelen genomen worden om te voorkomen dat een gevaar zich verwezenlijkt. Als zulke maatregelen ten onrechte niet worden genomen, is dat onrechtmatig en levert dat aansprakelijkheid op.

 

  • De rechtbank oordeelde dat het ten eerste voor de hand ligt dat een deelnemer aan het spel in de escape-room niet de geboden zorgvuldigheid en oplettendheid in acht neemt die de situatie eigenlijk wel vergt.
  • Ten tweede komt de rechtbank tot de conclusie dat een ongeval zoals deze allerminst uitzonderlijk is. Dat er voor en na dit ongeval niemand anders op dezelfde trap ten val is gekomen, doet hier niets aan af aldus de rechtbank.
  • Ten derde is het volgens de rechtbank een feit van algemene bekendheid dat een val van een trap kan leiden tot ernstig letsel.
  • Ten vierde en tenslotte bepaalt de rechtbank dat waarschuwingen voor de gevaarlijke trap ontbraken en dat de escape-room de desoriënterende factoren best wat had kunnen verminderen. Ook had de escape-room eenvoudig en niet te duur een aantal noodzakelijke veiligheidsvoorzieningen kunnen aanbrengen.

 

De escape-room is aansprakelijk en slachtoffer krijgt schade vergoed.

De conclusie van de rechtbank is duidelijk: de situatie in de escape-room was gevaarzettend en dit brengt onrechtmatigheid in de zin van artikel 6:162 BW met zich mee. De escape-room is aansprakelijk en gehouden om de letselschade van het slachtoffer te vergoeden. Van eigen schuld van het slachtoffer is volgens de rechtbank geen sprake en daarom heeft hij recht op 100% vergoeding van zijn letselschade.

Deel dit artikel:

Uw reactie

Bedankt voor uw reactie.

Reacties worden binnen 2 werkdagen door ARAG goedgekeurd, voordat ze onder het bericht verschijnen. U ontvangt hiervan bericht per email.

 
 
 

Patricia Mannaart

Mijn naam is Patricia Mannaart, sinds december 2012 ben ik werkzaam bij ARAG als letselschadejuriste. Het geeft mij heel veel voldoening om cliënten juridisch en soms ook praktisch bij te staan in vaak één van de moeilijkste periodes in hun leven.  

Tags

Archief

8,2

Verzekerde particulieren waarderen onze zaak behandeling met een 8,2;

>5000

Afgelopen maand ruim 5000 mensen geholpen met hun conflict;

>450

Bij ARAG staan altijd meer dan 450 juristen voor u klaar;