Melding verbergen

De ARAG-site maakt gebruik van cookies. Lees meer informatie over cookies.

Kop-staartbotsing, achteropaanrijder aansprakelijk?

Geschreven door Priya Soekhai op 31-07-2017 | (0) reactie

Eerder dit jaar kopten de kranten met "Duizenden aanrijdingen per jaar expres veroorzaakt door automobilisten om verzekeringsgeld op te strijken" en "Nep-crash voor verzekeringsgeld". Veel mensen denken dat degene die iemand van achteren aanrijdt altijd aansprakelijk is. Deze gedachtengang is gelukkig niet helemaal waar. Hoe zit dat nu precies?

auto-navigatie

Niet voldoende afstand gehouden

De gedachte dat degene die achterop zijn voorganger knalt altijd aansprakelijk is, komt voort uit de officiële verkeersregels. Een bestuurder moet altijd in staat zijn om zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien, en waarover deze vrij is. Als u dus onvoldoende afstand hebt gehouden en u botst op de achterkant van uw voorligger dan bent u aansprakelijk voor de gevolgen van dat ongeval 

Maar...

We zijn dan nog niet helemaal klaar met de beoordeling van de aansprakelijkheid bij een kop-staartbotsing. Er is namelijk nog een interessante regel die hier ook een rol speelt. Volgens de wet is het namelijk verboden om je zo te gedragen dat je gevaar op de weg veroorzaakt of het verkeer hindert. 

Achterop aanrijder is niet altijd aansprakelijk

Als de voorligger gevaar of hinder veroorzaakt en degene die hem van achter aanrijdt dit kan bewijzen dan is de achterop aanrijder niet aansprakelijk. Denk bijvoorbeeld aan de volgende situaties: 

  • De voorligger heeft u zojuist afgesneden en trapt vervolgens op de rem
  • Uw voorligger remt zonder verkeersnoodzaak

Remmen zonder verkeersnoodzaak

Wanneer er sprake is van remmen met een verkeersnoodzaak? Daar wordt in de rechtspraak verschillend over gedacht. Remmen voor een kat op een weg waar je 70 km/u mag rijden, wordt niet als verkeersnoodzaak gezien. Hierbij wordt meegewogen dat als er iemand achter u rijdt, de verkeersnoodzaak om af te remmen minder aanwezig is. Remmen voor neergestreken ganzen kan wel weer een verkeersnoodzaak zijn. Meegewogen wordt hoe voorzienbaar het is dat u moet remmen. Of er sprake is van een verkeersnoodzaak is dus heel erg afhankelijk van het geval. 

Wie schadevergoeding eist, die bewijst

Stel dat uw voorligger u heeft afgesneden. U knalt er bovenop omdat hij na deze manoeuvre plotseling remt. Deze onrechtmatige gedraging van de voorligger zult u dan moeten bewijzen. Want degene die eist, draagt de bewijslast. 

Tip:

Let er goed op dat u de gegevens van getuigen noteert en dat u op het schadeformulier duidelijk aangeeft dat er sprake was van afsnijden of dat er zonder verkeersnoodzaak werd geremd. Verzamel in ieder geval zoveel mogelijk bewijs om uw lezing van het voorval aan te tonen. 


Deel dit artikel:

Uw reactie

Bedankt voor uw reactie.

Reacties worden binnen 2 werkdagen door ARAG goedgekeurd, voordat ze onder het bericht verschijnen. U ontvangt hiervan bericht per email.

 
 
 

Priya Soekhai

Mijn naam is Priya Soekhai. Ik ben werkzaam als letselschadejurist bij ARAG. In letselschadezaken is gelijk hebben niet altijd genoeg. Gelijk halen is dan ook waar ik voor ga.

Tags

Archief

8,2

Verzekerde particulieren waarderen onze zaak behandeling met een 8,2;

>5000

Afgelopen maand ruim 5000 mensen geholpen met hun conflict;

>450

Bij ARAG staan altijd meer dan 450 juristen voor u klaar;